В соответствии с законодательством США поставщики онлайн-услуг должны реагировать на уведомления об удалении и применять значимую политику для удаления учетных записей повторных нарушителей.
Многие крупные платформы социальных сетей придерживаются этих правил, но, согласно иску, поданному несколькими известными музыкальными компаниями ранее в этом году, X не входит в их число.
«Нарушение авторских прав на массовое размножение»
В жалобе, поданной в федеральный суд в Нэшвилле, Universal Music, Sony Music, EMI и другие обвинили X Corp в «разведении» массовых нарушений авторских прав . Компания якобы не реагирует должным образом на уведомления об удалении и не имеет надлежащей политики прекращения.
«Twitter подпитывает свой бизнес бесчисленными копиями музыкальных композиций с нарушением авторских прав, нарушая исключительные права издателей и других лиц в соответствии с законом об авторском праве», — говорится в жалобе.
«В то время как многочисленные конкуренты Twitter признают необходимость надлежащих лицензий и соглашений для использования музыкальных композиций на своих платформах, Twitter этого не делает и вместо этого порождает массовые нарушения авторских прав, которые вредят создателям музыки».
Музыкальные компании говорят, что, хотя многие онлайн-платформы согласились на лицензионные сделки, X не проявляет особого интереса к компенсации музыкантам. Это не изменилось с тех пор, как к власти пришел Илон Маск.
Вместо этого Маск раздул огонь, назвав Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) «чумой для человечества».
X просит суд отклонить иск
Несколько часов назад X ответил на эти обвинения в нарушении авторских прав в суде. По словам юристов компании, жалоба музыкальных лейблов не содержит никаких надлежащих претензий и поэтому должна быть отклонена.
В жалобе утверждается, что X несет ответственность за прямое нарушение прав, а также дополнительную и субсидиарную ответственность за действия своих пользователей, нарушающие авторские права. Однако адвокаты X оспаривают все три требования.
Например, ответственность за прямое нарушение авторских прав требует неавтоматизированных и преднамеренных действий ответчика, в то время как многие предполагаемые правонарушения X связаны с пассивными и автоматизированными алгоритмами.
«Жалоба не содержит обвинений в активном, преднамеренном поведении X или любого сотрудника X в связи с предположительно нарушающими права сообщениями пользователей — упущение, которое является фатальным для претензии», — пишет компания.
Предполагаемая неспособность X должным образом отреагировать на уведомления о нарушении DMCA может рассматриваться как более активная, но защита отмечает, что музыкальные лейблы не могут доказать, что сотрудники X преднамеренно вызвали эти нарушения.
«[A] Утверждения о том, что X задержал действие или не удалил конкретный материал, нарушающий авторские права, недостаточны для того, чтобы заявить о прямом нарушении, поскольку нет никаких утверждений о том, что X сознательно и преднамеренно совершил первоначальный акт нарушения».
«Сопутствующее нарушение»
Ходатайство об отклонении продолжается, чтобы опровергнуть сопутствующий иск о нарушении авторских прав. Адвокаты Маска подчеркивают, что X имеет существенное использование, не нарушающее авторские права, и поэтому истцы должны показать, что служба предприняла активные и преднамеренные шаги для поощрения нарушения.
В жалобе эти требования отсутствуют, отмечает защита. Напротив, X внедрил политику и практику по борьбе с нарушениями, включая политику DMCA. Хотя музыкальные компании утверждают, что X может сделать больше, этого недостаточно для привлечения к ответственности.
«Хотя в Жалобе действия Х по борьбе с нарушениями рассматриваются как неадекватные, в нем не утверждается, что эти усилия были направлены на поощрение нарушений. Скорее, позиция истцов заключается в том, что X может сделать больше, чем уже делает, для предотвращения нарушения авторских прав».
Точно так же предположение о том, что X не лицензировал музыку, как это сделали другие сервисы, не означает, что его действия нарушали авторские права.
«Запрашивал ли X музыкальные лицензии для пользователей или решил не делать этого, это не имеет отношения к этому расследованию; это не является доказательством намерения поощрять нарушение», — пишут адвокаты Х.
«Замещающее нарушение»
По словам X, окончательное требование об ответственности также лишено смысла. Чтобы установить субститутивную ответственность, музыкальные компании должны показать, что X имеет прямую финансовую заинтересованность в нарушении прав, а также право и способность контролировать поведение, нарушающее права.
«Здесь в жалобе не утверждается, что Х получил прямую финансовую выгоду от предполагаемого нарушения прав Истцов на произведения. И не мог.
«X — это услуга, которая предлагает подписчикам широкий спектр законных способов использования; например, Истцы в этом случае имеют свои собственные учетные записи X, которые они используют в рекламных целях».
Музыкальные компании указали в своей жалобе, что реклама размещалась рядом с контентом, нарушающим авторские права. Однако, по словам X, это не означает, что эти рекламные объявления намеренно размещались рядом с пиратским контентом.
В общем, ясно, что у обеих сторон совершенно разный взгляд на дело. Музыкальные компании еще не отреагировали на ходатайство X, и, поскольку на кону стоит многомиллионный ущерб, они, вероятно, предпримут ответные меры в полную силу.
